Повідомляє Бізнес Компаньйон Тернопіль 13.12.1901 22:47
Вже протягом багатьох років, а останнім часом як ніколи часто, ми чуємо звідусіль слово «реформа»: пенсійна, судова, податкова, адміністративна, освітня ... Але, що було, є і буде результатом цих реформ? Чи підвищиться після їх реалізації рівень якості життя українців? Як показує 23-х літня практика функціонування державної системи незалежної України, її реформування не було ефективним і успішним: воно або повністю було провалено і створювало нові проблеми, або давало менш очікуваний результат у короткостроковому періоді. У чому ж причина такого результату і який рецепт успіху? На це та на деякі інші супутні питання ми спробуємо дати відповіді в цій статті.
Перший крок у напрямку здійснення реформ був зроблений ще на початку далеких 90 - х Президентом України Леонідом Кравчуком, двигуном чого стала нагальна потреба в трансформації економіки незалежної України в ринкові умови.
Спроби реформувати державу на західний лад за участю іноземних колег були повністю нівельовані «прелястями» наслідків розпаду СРСР – гіперінфляцією, зростаючим безробіттям, відсутністю ринків збуту для неконкурентоспроможною у світовій ринковому середовищі продукції та іншими. Принаймні, саме ці чинники досі вважаються головними в низці пояснень чому тоді шокова терапія так і не дала видимих результатів, багато ж вважають, що домогтися їх в тих умовах було неможливо апріорі.
Ну що ж, потім реформаторські віяння підхопив новий Президент – Леонід Кучма, з яким Україна зобов'язана такими явищами, як приватизація, яка носила загарбницький характер, створення перших фінансово – промислових груп (а, відповідно, - концентрацією капіталу в руках окремих осіб).
Третій же Президент, Віктор Ющенко, підхопив реформаторську лихоманку тільки на рівні декларацій – до реальних реформ і відчутних результатів (позитивних або не дуже) справа так і не дійшла. Одурманені перемогою в «помаранчевій революції», він і його оточення не тільки примудрилися неабияк зіпсувати репутацію України на міжнародній арені (згадаймо, наприклад, відносини з Китаєм), але і показати всьому світу внутрішню недосконалість України та відсутність здатності що-небудь змінити.
Апогею досяг попередній Президент України - Віктор Янукович і його оточення, які остаточно поставили величезну і динамічну державну систему на потурання амбіціям жменьки людей і їхнє збагачення через експлуатацію народу. Начебто і програму реформ на перші сто днів президентства розробили, але, на жаль, нічого хорошого (принаймні, для переважної більшості українців) це не принесло. Пузир загальнонаціональної недовіри і обурення лопнув восени минулого року, в якій формі – знає весь світ, до чого це призвело на сьогодні - також.
Примітне й те, що новообраний президент також начеб то схиляється до проведення реформ, і захід їх чекає, мало не вимагає, мабуть, не підозрюючи, що і на цей раз нічого по-справжньому ефективного не вийде. Можете вважати нас скептиками, але справа тут не в тому через окуляри зі склом якого кольору дивитися на світ – рожевими або чорними, а в тому, що всьому, що відбувається є науково-практичне пояснення.
Нас, як людей, що займаються дослідженнями в області таких систем як держава, підприємство та інших їм подібних, також зацікавило питання: чому досі нічого не виходило, чому, незважаючи на заявлені наміри перших осіб, держава все ще не була ефективною і конкурентоспроможною? Пошук відповіді на нього, власне, і привів нас до розуміння першопричин ситуації, що склалася і можливості прогнозувати ще тривалу відсутність хоч скільки - небудь значимих позитивних результатів при збереженні існуючих підходів до державного управління.
Отже, все виходить з передумови про те, що держава є система, тобто це не просто сукупність людей, інститутів та інших його складових, а і їх взаємозв'язків. Саме те, як всі ці складові взаємодіють один з одним і за якими правилами і є ключовим.
Природно, що подібного роду системи не виникають нізвідки – вони створюються людьми, і якість їх створення безпосередньо залежить від того, хто є їх творцем. Мало хто замислюється, що ми припустилися помилки на самому початку – ми випустили дуже кепсько сконструйований автомобіль державної системи на чолі з непрофесійним екіпажем на ралі ринкової економіки. І, звичайно ж, зазнали невдачі.
Якщо взяти за аналогію створення будь-якої технічної системи, то навряд чи конструктора, який спорудив несправну систему, наприклад, той же автомобіль (особливо, якщо це в процесі її експлуатації призвело до жертв серед людей) допустять створювати її за тим же зразком знову. Так чому створювати нову українську державу в далекому 1991 році дозволили тим, хто був причетний до розвалу великого і могутнього СРСР?
Продовжуючи дослідження, один з учасників нашої команди прийшов до висновку: причина невдачі всіх реформ криється в тому, що українська держава була створена з помилками і до всього іншого запущена в дію з ними ж, що призвело до наростання проблем в геометричній прогресії. Все це було іменовано системною кризою. Занадто науково? Можливо.
Ми не станемо втомлювати Вас тривалим викладом наших результатів досліджень (при бажанні Ви можете ознайомитися з нашими роботами, написавши нам на е-mail: gagarinovl09@gmail.com) , сконцентруємося на суті питання.
Отже, системна криза. Ключовим тут виступає далеко не те, що вона всеохоплююча з погляду сфер державної системи, як це прийнято розуміти найчастіше. Ключове – її першопричини (а це допущення на старті помилки і їх посилювання при функціонуванні), і наслідки у вигляді взаємопов'язаних, породжуючих один одного проблем. Для кращого розуміння проведемо невелику аналогію все з тим же автомобілем.
Всім відомо, що, наприклад, компанія Toyota виробляє свої автомобілі за стандартами якості, які поширюються не тільки на сам процес виробництва, але і його забезпечення, і управління ним (система менеджменту Toyota стала майже легендою) і, крім того, існують стандарти на умови експлуатації автомобілів. Якщо хоч один стандарт буде порушений, це буде означати, що автомобіль на виході виробництва буде свідомо не здатний на 100 % виконувати своє функціональне призначення і допущене порушення може призвести до аварії або пошкодження інших його частин.
Далі, якщо в процесі експлуатації автомобіль неодноразово підлягає пошкодженням, потрапляє в аварії і користувач недбало ставиться до проходження планових техоглядів і своєчасного усунення несправностей, ми можемо стверджувати, що автомобіль прослужить справно набагато менший термін, ніж планувався виробником. Часто в такому випадку автомобіль продається і все накопичені проблеми (багато з яких приховані і їх складно виявити при його покупці) дістаються наступному власникові. Якщо наступний власник відноситься до автомобіля також, доля цієї технічної системи стає очевидною – її очікує втрата всіх функціональних здібностей і утилізація.
В цілому, з цього можна зробити висновок, що системи можуть бути піддані дії двох видів помилок: при їх створенні та при організації функціонування, які неминуче ведуть до того, що стан системи стає таким, що подальша її діяльність із запланованою ефективністю неможлива.
Аналогічно і з державними системами. Українська держава була створена з помилками і організована до функціонування з ними, стандарти були порушені. Як ми зазначали, в системах примітне те, що вони не просто складають сукупність елементів, ці елементи взаємопов'язані між собою. Що в підсумку виходить? А те, що в силу взаємозв'язку будь-який вплив на елемент (будь то реформування органів місцевого самоврядування або вибір зовнішньополітичного вектора) розходиться по всіх частинах системи як кола по воді після кидка каменю.
Якщо вплив, наприклад, реформа, проводиться ось у такій нездорової системі, то це породжує нові проблеми, замість вирішення існуючих, тому що в силу вступають механізми зворотного зв'язку, які підтримують спротив і інерційність системи. Це нагадує принцип доміно, з якого випливає, що, докладаючи вектор зусиль на зміну одного елемента, в силу взаємозв'язків змінюються й інші. Доторкнулися до однієї з стоячих на ребрі костяшек і, бац - посипалися всі інші.
Таке явище в системно кризовій державній системі можна охарактеризувати як режим генерації проблем, який породжує нові проблеми при спробі усунути попередні, тому що саме система є їхнім генератором.
Віктор Пєлєвін, російський письменник, автор роману «Священная книга оборотня» викладає в цьому творі приголомшливу думку щодо проведення реформ: «Кожного разу реформи починаються з заяви, що риба гниє з голови, потім реформатори з'їдають здорове тіло, а гнила голова пливе далі. Тому все, що було гнилого при Івані Грозному, досі жваво, а все, що було здорового п'ять років тому, вже зжерли ». Задумайтесь над цим, адже дійсно голова (система державного управління та її представники) прогнила у відношенні, як своїх загальнолюдських якостей, так і професійних. Система була створена не для народу, а для задоволення особистих амбіцій і нездорових поривів окремої жменьки людей, при чому, створена вона була такою із самого початку.
Сьогодні завдання стоїть не реформувати, а конструювати нову державну систему і чим скоріше ми це зрозуміємо, тим краще, швидше і ефективніше це станеться. Так вчинив після війни Конрад Аденауер у розгромленій і приреченій на виплату неймовірного розміру репарацій Німеччині. Результат говорить сам за себе.
Для проведення непопулярних реформ потрібні люди, що володіють чітким баченням того, що повинне бути і єдність, просто небувала єдність, яка дасть можливість кожному робити свій внесок. Кожному необхідно (саме необхідно, а не просто слід) запитати себе: «Що я можу зробити сьогодні, щоб змінити ситуацію?» І діяти, розширюючи сферу свого впливу. Все залежить від нас, від того, що, коли і як ми робимо.
Втім, що нам c вами слід зробити? Якщо тезисно: зрозуміти і визнати, що основна причина всіх наших невдач на сьогодні криється в існуючій системі, і зробити запит на її зміну провідним серед населення. Стівен Кові, фахівець в області менеджменту та лідерства говорив, що якщо помістити хороших людей в погану систему, то вийдуть погані результати. І звідси випливає відповідь на питання, чому в існуючих українських реаліях люстрація не може дати очікуваного результату.
Відповідно, державну систему необхідно змінити. Як? Перш за все, необхідно створити ПОВНІСТЮ незалежний орган з компетентних фахівців (у тому числі і західних) для того, щоб він створив систему як автомобіль Toyota - за кращими стандартами, прикладів яких маса, найбільш яскраві – США, Японія, Сінгапур.
При цьому не слід забувати, що універсальних ліків не буває, тобто ми можемо вивчати, аналізувати і використовувати чужий досвід, але не бездумно, а з повним усвідомленням того, що дійсно релевантно нам і нашому сьогоднішньому стану, бо як казав Нікколо Макіавеллі: «Чужі обладунки або широкі, або тісні, або занадто громіздкі».
Створена система повинна бути піддана тестуванню, тобто, випробувана в імітаційних умовах експлуатації і повинна показати свою здатність функціонувати ефективно. У випадку, якщо тест буде пройдений успішно, - такий проект втілюється в життя і починається функціонування державної системи в режимі реального часу. Головна мета такого підходу – виключити застосування методу проб і помилок на практиці і запустити систему, потенційно здатну вийти на високий рівень конкурентоспроможності в світовому середовищі.
При цьому кожному члену суспільства необхідно усвідомити, в чому полягає призначення державної системи. Це дуже важливо, тому що ця вкорінена думка не дасть можливості для повторення сценарію часів Януковича. Такі режими можуть існувати, поки є можливість експлуатації і маніпулювання самими примітивними архетипами свідомості мас (начебто стабільності та добробуту, підвищення пенсій і соціальних виплат).
Коли архетипи змінюються, і включається потреба народу в реалізації своїх прав і свобод як вищого джерела влади, така можливість зникає або усувається самим народом. Думаємо, що багато хто погодиться з тим, що основне призначення державної системи – це створення максимально комфортних умов для життя і діяльності кожної людини.
І останнє, хто перебуває в державній системі? Правильно – люди! А це багато що пояснює. У них є свої цілі, інтереси, бажання, не завжди конструктивні для суспільства і народу в цілому. І вони – не верстат з програмним забезпеченням, який з діями досвідченого робітника швидко налаштовується на виконання заданої програми. Тому необхідні вимоги до тих, хто буде наповнювати нову систему. Ні, не перелік функцій, їх повно в кожному законопроекті і сьогодні, саме вимоги з персональною відповідальністю за їх виконання і можливістю відсторонення від повноважень при їх невиконанні.
Перш за все, вимоги повинні стосуватися компетентності претендентів у сфері управління державною системою. Тут і системне, стратегічне мислення, і лідерство, і професіоналізм і т.д. І головне – будь-який державний службовець – це найманий менеджер по відношенню до державної системи і народу і він зобов'язаний служити йому і ставити його пріоритети понад усе!
При цьому необхідно розуміти, що в проекті державної системи слід враховувати створення для державних службовців відповідних умов для виконання їхніх функцій – тобто гідний рівень оплати праці, комфортні робочі умови та ін. І, наостанок, ми хочемо відзначити, що тільки виконання всіх перелічених умов дасть можливість отримати максимальний синергетичний ефект.
Найголовніший висновок, який випливає з того, що систему наповнюють люди, це те, що змінюватися необхідно нам самим. Адже всі правителі, котрі привели країну до тотального краху, були «вихідцями з народу», що обіцяли багато чого, але так нічого доброго для своєї держави і не зробили.
Тому сьогодні як ніколи нам необхідно усвідомити одну просту істину: нам доведеться багато працювати і не виключно на задоволення своїх потреб і бажань, а й на побудову принципово нової системи, вищою цінністю якої буде кожен її житель і його добробут, як матеріальне, так і духовне. Тільки тоді ми можемо розраховувати на позитивні і стійкі результати в довгостроковій перспективі. Тим більше, що у нас є яскраві приклади успіху вихідців з пострадянської середовища – досвід Польщі та Грузії, яким за порівняно невеликий час вдалося пройти трансформаційний шлях і показати видатні результати перетворень у всіх сферах. Головне – вірити, що ми на це здатні і конструктивно діяти.
Олексій Гагарінов
консультант в сфері системного розвитку організацій, бізнес-тренер
Петро Кобзєв
системний бізнес аналітик та консультант, кандидат фіз.-мат. наук
Альона Котляр
бізнес-леді, спеціаліст в галузі системного розвитку бізнесу
Якщо цей матеріал вас зацікавив, будемо вдячні, коли поділитесь ним в соціальних мережах або прокоментуєте.
